|
 http://uploadz.eu/images/q68boxkolj0diivziix.jpgP -> N spalte ich zunächst so auf das ich die Relation [P,N] erstelle, aber wie erzeuge ich die anderen Relationen ? eigentlich ist der BNCF algorithmus ja simpler als der Synthese algorithmus - hab den nur vergessen und werd aus de Mulö nicht schlau |
|
|
du hast ja zu Beginn ne Relation R in denen alle Attribute enthalten sind,
daraus nimmst du deine Abhängigkeit  (in dem Fall  ):die erste Abspaltung bildet dabei  (also P|N)die andere Abspaltung ist dann R ohne b ( also P|M|S|V| ) und dann wieder das gleiche mit der nächsten ABhängigkeit  |
|
|
achso es wird immer der Output vom letzeren Ergebnis genommen, jetz hab ich geschnallt danke
|
|
|
ich häng mich hier mal dran
 Die Linksreduktion ist doch nicht eindeutig oder?! Bei folgenden FDs könnte ich ja bei A,C,E -> B entweder AC wegstreichen oder E.  Oder liege ich falsch?! Zuletzt bearbeitet von Kilosh am 8.2.2010, 21:23, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
|
Hallo Kilosh,
habe es eben "nachgerechnet"... Du hast Recht! Beides ist möglich. Woher hast Du denn diese Aufgabe?  lg |
|
|
|
|
Blatt 10, Aufgabe 2: Kanonische Überdeckung ist nicht eindeutig.
*Edit: Danke für Archiv Zuletzt bearbeitet von Jonas am 8.2.2010, 22:10, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
Achso muss ich dann bei A,C,E -> B auch jeweils "zwei zusammen" testen, dachte mann müsse dann nur schauen was wäre wenn 1) A weg 2) B weg 3) C weg - sprich ist dass korrekt dass ich auch schauen muss ob AC AE CE weg kann?
MfG |
|
|
Wieso kann man AC wegstreichen? Die Attributhülle von E ist doch nur {E,B}, von ACE aber {A,C,E,D,B,F}, also funktioniert das doch nicht? E wegstreichen geht, weil da die Attributhülle auch {A,C,E,D,B,F} bleibt. Aber die kanonische Überdeckung ist trotzdem nicht eindeutig.
@domi_21: Wenn du AC wegstreichen kannst, dann kannst du auch nur A wegstreichen oder nur C, anschließend prüfst du einfach nochmal und dann siehst du das du, ggf., das andere auch noch streichen kannst. In diesem Fall funktioniert das aber, meiner Meinung nach, nicht. |
|
|
Doch, denn du musst bei der Linksreduktion prüfen, ob  In unserem Fall:  Und da B in {B,E} enthalten ist, darfst du AC wegstreichen, imo |
|
|
aber dann könntest du ja immer alles streichen, wenn du EC streichst hast du A->B, dann ist B in der Attributhülle davon und es geht. Genauso bei allen anderen Möglichkeiten, du könntest sogar ACE streichen weil dann die B von der leeren Menge abhängig ist, dann wäre B auch in der Attributhülle.
Und deine Bedingung für die Linksreduktion ist falsch, es muss gelten:  Das ist hier nicht der Fall, da AC nicht in {E,B} Zuletzt bearbeitet von Martun am 9.2.2010, 11:54, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
|
Ahh ich hab jetz nochmal nachgeforscht, hier steht das ganz gut beschrieben:  http://de.wikipedia.org/wiki/Synthesealgorithmus-Normalform#ReduktionSprich man muss schauen ob man von dem was links "übrig" ist auf das kommt (sprich über die Attributhülle) was ich eben links weggennommen habe! Sozusagen ist die rechte Seite bei der Linksreduktion 0 relevant Ergo kann ich hier AC NICHT weglassen, sondern nur E! mfg |
|
|
achso ok alles klar
vielen Dank |
|
|
Wenn ich eine FD AB -> C habe und die reduzieren will, dann mache ich Attr(FD,A) und Attr(FD,B) ... und schaue beide Male ob ich nach C komme. Also schaue ich schon C an, daher ist die rechte Seite nicht unwichtig |
|
|
jo stimmt. EC kannst du nicht streichen weil du nur mit dem A nicht auf B kommst! also war meine aussage am fang doch richtig! Weil die Definitionen die smatter geschrieben hat steht genau so im Buch! Zuletzt bearbeitet von Kilosh am 9.2.2010, 21:07, insgesamt einmal bearbeitet |
